国际法案例分析(selected)

指定案例:

一、北海大陆架案

案情:1966年,德国与荷兰和德国与丹麦在如何划定北海大陆架界线上发生争议:荷、丹主张等距离规则划定全部界线;德国认为这种划法不公平,因为德国的海岸是凹入的,从其两端划出的等距离线会形成交叉,使德国得到的大陆架只是一个与其海岸长度小得不成比例的三角形。 1967年2月,德国与丹麦和德国与荷兰分别达成协议,将争议提交国际法院,请求法院判定,“在划分属于该三国的北海大陆架区域时应适用什么国际法原则和规则”。 诉讼双方的理由:

丹麦和荷兰认为:应该以等距离(中间线)规则划分三国北海大陆架,这是因为该规则的使用不仅仅是一项条约义务,而且是习惯国际法。它们向法院陈述的主要论点是:这样的划分是根据了1958年《大陆架公约》中规定的划界的“等距离--特殊情况”规则,德国未成为此公约缔约国,但由于该规则是大陆架法律概念中所固有的,已成为国际习惯法,对德国有拘束力;且德国的海岸地形还称不上“特殊情况”。因而,等距离规则应适用于划定三国的北海大陆架界线。 德国向法院陈述的理由是:等距离无论作为协议规则或是习惯规则对本案都不能适用;它认为同一大陆架上国家之间划界应经协议决定,留给每个国家“公平合理的一份”,且北海东南部海岸外形应属于“特殊情况”,因而应公平划定这一地区各国大陆架的界线。 国际法院的判决:

驳回摊派理论;

58年大陆架公约第6条不适用;

等距离原则不是大陆架基本理论固有的;法院不否认等距离划界方法是一种非常便利的方法,并在很多情况下被采用。但这些因素本身还不足以使该方法成为一项法律规则,从而把接受使用该方法的结果看作是在所有情况下必须履行的义务。等距离方法不是习惯法的强制性规则。如果不顾现实情况,硬要把等距离方法用于某些地理环境,那就有可能导致不公平。

等距离原则不是习惯国际法原则;该条款的有关部分几乎原封不动地采纳了国际法委员会提出的草案,因此其在公约中的地位主要取决于导致委员会提出该条款的活动。审查表明国际法委员会是带着相当大的犹豫提出它的,某种程度上是以实验为基础的,充其量是根据拟议法,而完全不是根据现行法或习惯国际法正在形成的规则。

此案应适用公平原则。

依据:

大陆架是沿海国领土的自然延伸;德国仅仅签署了大陆架公约,没有批准;大陆架理论要求按公平原则协议划分;缔约国不多,时间短,难以证明

发展:

海洋法公约第83条;

海岸相向或相邻国家间大陆架界限的划定:海岸相向国或相邻国家间大陆架的界限,应在国际法院规约第38条所指国际法的基础上以协议划定,以便得到公平解决。

在谈判过程中,各当事国应予考虑的因素包括: 海岸的一般构造以及任何特殊或异常特征的存在;大陆架的自然和地质结构及其自然资源;依公平原则划归沿海国的大陆架区域的范围与依海岸线一般方向测算的海岸长度之间的合理比例。

九、帕尔马斯岛案

Word文档免费下载Word文档免费下载:国际法案例分析(selected) (共4页,当前第1页)

国际法案例分析(selected)相关文档

最新文档

返回顶部